«Tutti gli elementi della condanna di Stasi saranno distrutti uno ad uno». Ugo Ricci non lascia spazio alle interpretazioni. Il genetista, consulente della difesa di Alberto Stasi, sceglie parole nette durante l’intervista a Mattino 5, davanti a Federica Panicucci. La conduttrice gli chiede se intenda davvero tutti gli elementi.
Panicucci: «Tutti?»
Ricci: «Tutti, dal primo all’ultimo».
È la dichiarazione che riporta al centro il caso Garlasco e la battaglia per mettere in discussione la condanna definitiva di Stasi. Non una semplice contestazione di un singolo reperto: Ricci annuncia una revisione complessiva degli elementi che hanno sostenuto la sentenza. Una promessa forte, che arriva mentre nuovi accertamenti hanno fatto emergere documenti non confluiti nel fascicolo originario, analisi discordanti e interrogativi sulle procedure investigative del 2007.
Il punto, adesso, è capire quali di queste anomalie possano davvero incidere sulla condanna e quali siano invece ancora oggetto di verifica.
Il DNA sui pedali: il risultato del 19 settembre e le analisi negative del giorno dopo
Uno dei passaggi più delicati riguarda il DNA trovato sui pedali della bicicletta Umberto Dei, reperto legato ad Alberto Stasi. Nel 2007, le analisi del campione indicato come bu_p avevano restituito un profilo genetico attribuito a Chiara Poggi. Quel risultato fu uno degli elementi centrali nella ricostruzione accusatoria.
Ma dagli archivi del Ris di Parma, acquisiti negli approfondimenti della Procura di Pavia, sono emerse anche due controanalisi del 20 settembre 2007, entrambe negative, eseguite sullo stesso campione. I risultati non sarebbero stati inseriti nel fascicolo processuale di Stasi.
La consulenza di Ugo Ricci e Pasquale Linarello, nominati dalla difesa, ha richiamato proprio questa discordanza. Anche i consulenti della Procura, Carlo Previderé e Pierangela Grignani, hanno confermato l’esistenza delle due corse elettroforetiche negative. Nella comunicazione del 28 settembre, la Procura ha riferito che, alla luce della discordanza, all’epoca sarebbe stato opportuno un approfondimento che non risulta effettuato.
Il dato è importante, ma va letto con precisione: le analisi negative esistono e sono state confermate; non dimostrano automaticamente che il primo risultato fosse falso o che Stasi sia innocente. La loro rilevanza è nella necessità di chiarire perché, sullo stesso reperto, si siano ottenuti risultati differenti e perché quei dati non siano entrati nel processo.
Le omissioni e i passaggi ancora da chiarire
Il DNA sui pedali non è l’unico elemento riemerso. Nei nuovi accertamenti sono stati recuperati ulteriori documenti tecnici relativi alle attività del Ris, comprese analisi successive alla relazione depositata nel settembre 2007.
Un foglio di lavoro datato 26 settembre, relativo a un campione indicato come bu_p_bis, riporterebbe la presenza di DNA umano e maschile. Gli investigatori stanno inoltre approfondendo la sequenza delle analisi del 19 settembre: in poche ore, il risultato sarebbe passato da un profilo parziale a quello attribuito a Chiara Poggi.
La Procura ha ipotizzato che in quella fase possa essersi verificato uno scambio di campioni, richiamando anche la possibile corrispondenza con il DNA del cucchiaino utilizzato dalla vittima. È un’ipotesi investigativa, non un fatto accertato. Gli accertamenti cercano di ricostruire chi eseguì le operazioni, chi caricò i dati e come si arrivò al risultato poi utilizzato nel procedimento.
A questo si aggiungono le testimonianze di ex appartenenti al Ris. Alessandro Coli ha riferito ai magistrati di ricordare come anomala la circostanza di un DNA rilevato in un primo prelievo e non più ottenuto nelle successive analisi. Anche l’ex capitano Alberto Marino, che seguì gli accertamenti biologici, è stato ascoltato sulle procedure e sui risultati del 2007.
Sono passaggi che alimentano il confronto sulla qualità e sulla completezza degli accertamenti. Non equivalgono, però, a una prova definitiva di manipolazione o di scambio: proprio questo è uno degli aspetti che l’indagine deve verificare.
Chi è Ugo Ricci
Ugo Ricci è un genetista forense fiorentino con una lunga esperienza nelle indagini criminalistiche. Ha lavorato per 16 anni nella Polizia di Stato, di cui 13 al Gabinetto regionale di polizia scientifica della Toscana. Successivamente ha operato all’ospedale Meyer e al Careggi, dove ha contribuito allo sviluppo dell’attività di genetica forense.
Nel caso Garlasco è consulente della difesa di Alberto Stasi insieme a Pasquale Linarello. Il suo lavoro si è concentrato sulla rivalutazione dei dati genetici, in particolare quelli relativi ai pedali della bicicletta. La dichiarazione a Mattino 5 sintetizza la posizione della difesa: non limitarsi a contestare un singolo risultato, ma tornare sull’intero quadro probatorio.
Sempio, le unghie di Chiara e la nuova fase del caso
Nel frattempo, la nuova inchiesta su Andrea Sempio ha riportato sotto i riflettori anche il DNA trovato sotto le unghie di Chiara Poggi. Le consulenze hanno esaminato tracce maschili e la loro compatibilità con la linea paterna di Sempio. Un dato genetico di questo tipo, tuttavia, non identifica da solo una persona e non dimostra la responsabilità nell’omicidio: va valutato insieme agli altri elementi.
Il 28 settembre la Procura di Pavia ha comunicato la chiusura delle nuove indagini a carico di Sempio. Nello stesso comunicato ha precisato che non era stata presentata al Procuratore generale alcuna richiesta finalizzata alla revisione della condanna di Stasi. La difesa, dunque, dovrà eventualmente seguire un percorso autonomo per sottoporre le proprie contestazioni agli organi competenti.
Il delitto di Chiara Poggi, uccisa a Garlasco il 13 agosto 2007, resta così attraversato da due piani distinti: la nuova indagine su Sempio e la contestazione della condanna definitiva di Stasi.
Ricci, davanti a Panicucci, ha scelto di rilanciare senza esitazioni: «Tutti, dal primo all’ultimo».
La frase è una promessa di battaglia. La sua verifica, però, passerà dagli atti, dalle consulenze e dalle decisioni della magistratura. Perché gli elementi emersi possono aprire interrogativi importanti, ma sarà il loro valore giuridico, non la forza della dichiarazione, a stabilire se la condanna potrà essere messa in discussione.
